Propos sur l'obscur

La philosophie ne s’arrête pas au constat d’impuissance de l’esprit humain. Le scepticisme redécouvert par chaque génération de philosophes ne les délivre pas du devoir de philosopher. Et d’abord, il faut tirer les conséquences de la situation gnoséologique de l’homme, que l’on peut résumer en opposant la certitude physique à l’incertitude métaphysique. Plus j’avance dans la déconstruction des savoirs (*), plus je ramène de mes enquêtes de quoi renforcer le caractère assuré (possible) de la science (l’étude de ce qui est physique, matériel, phénoménal, corporel, empirico-rationnel…) et le caractère impossible et donc vain de l’ontologie absolue. Il reste toujours, dans la Recherche (la confrontation du sujet et de l’objet), une zone d’ombre, un point aveugle – celui où ma pensée rencontre l’Être dont elle ne peut que provenir, et où elle se retourne elle-même. Penser, c’est d’abord penser sa pensée. Mais cela ne doit pas nous empêcher de profiter de la lumière. C’est peut-être, pour reprendre le lyrisme des vieilles adulations de l’Homme (Saint-Exupéry : « aucune bête ne l’aurait fait »), cela l’honneur de l’humanité : vivre dans l’incertain, dans l’obscur, mais accepter la lumière, même si elle nous paraît trop pâle.

Je crains cependant que l’obscur ne l’emporte, car les ténèbres me semblent bien armées, si l’on observe nos déchéances. Mais une flamme, peut-être ? Ah, pouvoir être !

(*) J’ai « achevé » ma déconstruction de la pensée scientifique, c’est-à-dire que j’ai rassemblé une documentation encyclopédique – et propédeutique dans mon projet – sur la « science », et j’ai entamé cette année la publication de l’équivalent (Curieuses histoires de la pensée, Jourdan, Bruxelles) pour la « non-science », c’est-à-dire pour les religions, les idéologies et les littératures. Est-il besoin d’ajouter qu’aucune encyclopédie ne peut être complète ?

Pour info :

Librairie Filigranes (Bruxelles), extrait d'une conférence sur l'histoire des sciences :

www.youtube.com/watch?v=HZNSrBg25XQ